结构、效率、绩效的相关关系

--基于市场力量假说和效率结构假说的煤炭行业实证分析

周小祥 李新春

（中国矿业大学管理学院，江苏徐州，221116）

摘 要：本文根据产业组织理论的市场力量假说和效率结构假说，参考Berger的模型，实证分析了煤炭行业上市公司市场集中度、效率与绩效的相关关系，结果表明我国煤炭行业存在传统的市场力量假说，市场结构对绩效具有显著的正向影响，效率影响不显著，煤炭企业在加大产业整合的同时还需进一步加强内部管理，以提升绩效。 关键词：煤炭行业；市场集中度；效率；绩效 中图分类号：F203 文献标识码：A

1. 引言

煤炭工业在我国经济建设与社会发展中占据着十分重要的作用，是我国国民经济的重要基础产业之一。目前，煤炭作为我国最主要的能源，在一次性能源消费中所占比重达到了70%以上。建国以来，我国煤炭工业取得了长足的发展，煤炭产量不断增长，目前已稳居世界第一位；煤炭市场结构不断优化，各类煤矿数量大大减少，市场集中度逐渐提高；采煤技术和机械化程度大大提高，煤炭生产效率也不断得以提升，煤炭工业总体发展势头良好。但是，我国煤炭产业的整体效益却一直较低，在很长一段时间内都处于低利润率甚至负利润率的情况[3]。近年来，国家加大对煤炭行业的整合，组建大的煤炭企业集团成为一种趋势。各大型煤炭生产企业在当地政府的主导下加大对中小煤矿的整合，山西省更是以GDP负增长的代价来厉行产业结构调整。煤炭产业整合的目的是为了增强煤炭企业的竞争力，实现煤炭产业内部竞争的有序性和有效性，实现规模经济，提升煤炭产业的绩效。

但煤炭产业整合在优化煤炭市场结构的同时会对行业绩效产生怎样的深远影响，煤炭企业通过兼并重组在扩大规模的同时能否实现利润的增长，煤炭行业绩效的变化是来源于结构的优化还是因为效率的提高，是我们需要考虑的问题。因此，对我国煤炭行业市场结构、效率与市场绩效之间相关关系进行实证研究，探讨我国煤炭行业的绩效来源，具有十分重要的现实意义。而目前对于煤炭行业的研究，主要集中于从产业组织的角度，基于传统S-C-P范式进行分析，没有相应的实证研究。本文拟从煤炭行业市场结构入手，通过测算煤炭行业效率，实证分析煤炭市场结构、效率与绩效关系。实证分析表明，市场结构对煤炭行业绩效具有显著的正向影响，验证了我国煤炭行业存在市场力量假说。

2. 文献回顾

一直以来，市场结构和市场绩效之间的关系是产业组织理论中一个重要的研究领域，究竟是市场结构决定市场绩效，还是市场绩效决定市场结构，一直存在争论，由此也形成了两大较为权威的理论学派：以结构—行为—绩效（SCP）为代表的哈佛学派，认为市场结构决定市场行为，称之为市场力量假说(Market Power Hypothesis,MP)，代表人物有哈佛大学的

Mason(1938)、Bain(1956)、Scherer(1970)；和以“效率”模式为代表的芝加哥学派，认为市场绩效决定市场结构，即效率结构假说(Efficient Structure Hypothesis,ESH)，代表人物有Demsetz(1973)、Brozen(1982)、Peltzman(1977)。市场力量假说认为市场结构、市场行为、市场绩效三者之间存在着显著的递进制约的因果关系，在集中度高的产业中，由于少数企业间的串谋、协调行为的发生以及高进入壁垒的限制，削弱了市场的竞争性，往往容易产生超额利润。效率结构假说却认为市场绩效决定市场结构，企业由于具有较高的生产效率，能够通过成本的降低获得高额的利润，进而促进了企业规模的扩大和市场集中度的提高，形成以大企业和高市场集中度为特征的市场结构。

目前对于煤炭行业绩效的研究主要基于传统的S-C-P范式[4-9]，通过对市场结构、市场行为的分析来解释目前的绩效，并提出相应的对策建议。很多仅是定性的论述，并没有相应的实证分析，并且没有考虑到市场绩效对市场结构的影响，也没有充分考虑近年来日益加大的产业整合对绩效的影响，同时在讨论市场结构与市场绩效关系时忽略了企业效率的影响。而对于煤炭行业效率的研究[10-15]也仅仅是从某一年的截面数据来对效率进行测量，并没有进一步实证分析效率与绩效的关系。鉴于讨论煤炭行业企业效率的文献都为讨论市场结构，而讨论市场结构与绩效关系却又忽略了效率。本文以市场力量假说与效率结构假说为基础，参考Berger(1995)的检验模型，同时考虑截面数据和时间序列数据的影响，采用面板数据（panel data）进行回归估计，来探讨我国煤炭行业市场结构、效率与绩效相关关系。

3. 煤炭行业市场结构与企业效率分析

3.1煤炭行业市场结构分析

衡量市场集中度的指标有基尼系数、HHI指数、EI指数以及熵指数等多种参数，其中集中度(Concentration Ratio)是各种衡量集中度方法中一个简单易行，也是使用最广泛的常用指标。它是指规模最大的前几位企业或地区的有关数值（如销售额、增加值、职工人数、资产总额等）占整个市场或行业的份额。一般用CRn表示(n表示前n位企业和地区)，是行业的绝对集中度评价指标。一般说来，CRn值越大,表示绝对集中度越高。本文选取CR4、CR8这两个常用指标，来衡量我国煤炭行业市场集中度的水平及变化情况。表1计算了我国煤炭行业2000-2008年的市场集中度数据及原煤产量比重。

表1 2000-2008年煤炭产业集中度及国有重点、国有地方、乡镇煤矿产量比重

资料来源：根据煤炭工业协会资料整理

按照贝恩对于产业结构的划分，我国煤炭行业一直处于竞争最为激烈的竞争型，近几年来随着煤炭行业产业整合的加快，市场集中度有了很大的提高，CR4从2000年的不到10%，提高到2008年的20%，增长了一倍，CR8也增长了近90%。但相比于发达国家的高集中度，我国煤炭行业仍然处于一个比较低的水平。另外，从原煤产量上看，国有重点和国有地方占据了半壁江山，但乡镇煤矿产量仍然处于比较重要的地位，从2000年的26.94%到2008年的33.01%，虽然有所波动，但一直保持在30%左右的水平，因此，乡镇煤矿也是保证我国煤炭能源供应的一个十分重要的力量。

3.2 煤炭企业效率测算

测度企业（决策单元）技术效率的方法通常有两种：非参数方法和参数方法。非参数方法避免了参数型函数需要特定函数形式、对残差分布进行解释等的诸多限制，应用较多。非参数方法是在Farrel(1957)研究的基础上，由CharnesA., CooperW.W.和Rhodes.E. (1978)等人在应用方面进一步发展，这种方法通常是指数据包络分析法(Data EnvelopmentA-nalysis简称DEA)。本文选择这种基于相对效率的数据包络分析方法对煤炭行业效率进行测量，主要选用CCR、BCC模型从投入角度对我国煤炭行业上市公司效率进行测量。参考有关对煤炭行业效率的研究文献，投入指标考虑投入、成本及费用，选取固定资产净值、营业成本和管理费用，产出指标考虑收入及利润情况，选取净利润、营业收入和营业利润。考虑到样本的连续性，选取9家煤炭行业上市公司2001-2008年的年报数据，分别进行效率测量，得到的各企业效率均值（图１）。

图1 煤炭企业效率

效率测量结果显示，9家煤炭行业上市公司效率呈现逐年增长的势头，但都没有达到DEA有效，从图１中也可以看出，样本各企业效率相差较大，从综合效率来看，都没有达到DEA有效，纯技术效率（除神火股份和兖州煤业外）和规模效率也都需要进一步提高。

4. 煤炭行业结构、效率与绩效相关关系检验

市场力量假说和效率结构假说都认为市场结构、效率和绩效之间应存在正向的相关关系。本文参照Berger（1995）的模型，建立如下的多元回归方程，来检验我国煤炭行业市场结构、效率与绩效关系：

?it??0??1(CRn)t??2PTEit??3SEit??i (1)

i?1,2,……，9；t?1,2,……,8

?it表示样本企业各年度的净资产收益率CRn其中，（营业利润），反映企业的经营绩效；

表示各年度市场集中度数据；PTEit表示各样本企业各年度的纯技术效率，反映企业依靠管理水平和生产技术生产产品的能力；SEit表示样本企业各年度规模效率变量，反映企业在一定管理水平和生产技术下以最优规模进行生产的能力。

利用样本企业从2001-2008年8年间的数据计算出的纯技术效率（PTE）和规模效应(SE)，结合根据行业数据整理出的市场集中度数据（CRn）对绩效变量净资产收益率进行回归，回归结果如表2所示：

表2 煤炭行业结构、效率与绩效的回归结果

CR4

01-08

CR8 CR4

06-08

CR8

C -12.462﹡﹡(-8.886) -0.557 (-2.741) -1.085﹡﹡ (-7.112) -1.012﹡﹡ (-4.297)

CRn 0.980﹡﹡ (49.418) 0.018 (5.355) 0.008﹡﹡ (6.565) 0.033﹡﹡ (3.783)

SE 0.782 (0.671) 0.250 (1.361) 0.107 (1.429) 0.168 (1.909)

PTE 0.022 (0.022) 0.041 (0.349) 0.008﹡﹡ (3.163) 0.187﹡﹡ (3.426)

R2

0.976 0.432 0.818 0.411

F 224.56 10.740 7.510 12.301

注：( )为T统计量，﹡﹡表示0.05的显著性水平。

从表中可以看出，模型通过F检验，具有较好的解释力。常数项C值为负，通过5%的显著性检验，CRn（CR4、CR8）系数为正，显著性概率小于0.05，表明市场集中度对绩效有着显著的正向影响，随着集中度的提高，煤炭行业绩效也会相应增强，煤炭行业存在传统的市场力量假说。自变量SE(规模效率)和PTE（纯技术效率）系数均为正，但没有通过了t检验，说明效率对绩效的影响不显著。 考虑到样本的代表性问题，笔者又选择06-08年间煤炭行业19家上市公司，利用其三年的面板数据及计算出的纯技术效率、规模效率、集中度进行回归（见表2），结果显示，市场集中度（CRn）对绩效同样具有显著的正向影响，但系数有所降低，规模效率和纯技术效率系数为正，且纯技术效率通过了5%的显著性检验，规模效率仍然不显著。

5. 结论及政策建议

通过对煤炭行业上市公司市场集中度、效率与绩效相关关系的实证分析可以得出： （1）煤炭行业存在着市场力量假说。市场集中度对绩效具有显著的正向影响，加大产业整合，优化产业结构，提高煤炭行业市场集中度能够提高整个行业的绩效。这也验证了李