毋庸置疑，信息传播技术革命还远未结束，互联网技术将会有更大的发展，人类社会将会有更惊人的变化。可以预言，由于信息技术的迅猛发展，世界的经济格局与政治格局将会发生巨大的变化，世界最不发达国家和最发达国家之间再也不会让人有天壤之别的感觉，非洲大陆将会变成另一个北美。同样也可以预言，由于中国的信息技术发展迅猛，中国和世界一样，也会从立体变为平面，中国东西部之间的经济鸿沟被填平，中国西部的雄起指日可待。
【逻辑问题分析】
题干的论证结论是：以互联网为纽带的全球化缩小了国家的贫富差距。该论证存在诸多漏洞。以下要点供参考：
第一，该文的主要论据是《世界是平的》一书。但该文的有些陈述，无法确定是《世界是平的》一书的观点，还是作者本人的观点。如“全球化抹去了各国的疆界”这一断定明显是错误的，如果引自《世界是平的》一书，可能是断章取义，属引文不当，如果是作者而非弗里德曼的观点，则属作者曲解原著。
第二，“世界是平的”是指，信息网络技术打破了信息沟通的诸多障碍，缩短了个人之间，企业之间乃至国家之间的距离。上文把“世界是平的”不当地解读为世界正变得无障碍，无差别，甚至无疆界，这既歪曲了原义，也不符合事实。
第三，全球化在目前的含义是经济全球化，贸易自由化。疆界是个政治概念。“全球化抹去了各国的疆界”是对全球化概念的误解。 第四，真理朝前一步就是谬误。现代网络技术使得穷国和富国一样可以获得许多最新信息，但这不能夸大为在获得特别是利用信息方面，穷国和富国拥有相同的权利能力。什么样的信息能进入网络，进入网络的信息要发挥何种影响力，这恰恰是由富国、强国决定和操纵的。
第五，信息的畅通是把双刃剑，一方面它确实是穷国获得发展的机遇和条件，另一方面，正如《世界是平的》一书所指出的，它也能使穷的更穷，富的更富。因此，没有理由认为日趋平面的全球化世界会自然缩小各国的贫富差距。 第六，信息技术是当今世界经济乃至政治发展的重要条件。但这一条件，是必要条件，不是充分条件，否则无法解释，在同样平的世界上，为什么当今有的国家腾飞，有的停滞不前，还有的甚至长期面临危机；即使在腾飞中的国家内，例如中国，如何应对贫富差距的日益扩大正成为最急切的社会问题。
2010年1月联考论说文
今年写的是坚持学术正直、学术真理。 很多同学围绕一个空洞的概念来写，比如“真理”。我觉得仅写真理如何重要就显得文章言之无物，如果能在开头阐释学术上坚持真理表现为 什么就更好了。换句话说，要先给自己的论点下定义，具体化，例如：学术上坚持真理意味着独立的学术人格，不为权贵所利用；意味着对前人学术成就的批判性传承；意味着不慕虚荣、耐得住寂寞；意味坚持独立自由的思索和创造；意味着健全的人格和对真理执着的追求。 这样阐释之后再写，举例子比较容易，文章也就丰满了。
但是总的来说，今年作文的考题对于考生来说，审题的要求并不高，一般都能准确立意，这也符合我们之前说过的原则：命题趋势上对于审题立意不做过高要求（从08年“原则与原则上”、09年“诚信”）一般来说会让你看出来命题人的立意倾向；在文字材料的内容上有所回归，不是结合时事热点来考察，但是如果了解时事热点并且进行了一定的思考，下笔还是大有可为的；最后，发挥空间比较大，即使没有准备，也都可以或多或少写一些见解——命题并不依赖背景知识。
听过1月3日写作课的同学应该还记得，我给出的第三个考点是关于季羡林先生的。当时的ppt如下：
考点三：季羡林 立足点：坚实的根基、健全的人格
人所共知的是，季羡林先生曾经推辞“国学大师”等头衔。很多人以为，这是先生的一种自谦。事实上，从学术上说，他从来没有深入研究过国学。尽管他曾涉猎敦煌学，但那是一门特殊的学问，并不等同于通常意义上的国学，但是为什么他至死也推辞不掉“国学大师”头衔呢？
其一，对真正国学大师稀缺、零落现状，备感焦虑忧切的社会情绪和心理。毫无疑问，当前，“国学”已成为一门声势极盛、趋之者众的显学。于是，诸如“读经”、“国学讲座”之类活动，蔚为大观、日渐热闹。但与这种热闹不相称的是，真正品学兼备、能被世所公认、并足以引领这一显学潮流的、名副其实的“国学大师”，却显得极为凋敝、似有实无；相反，滥竽充数、装腔作势的伪大师、假大师，倒是层出不穷、时有所闻。
此种背景下，向来以学问精深、为人淳朴、品德高洁著称，并且在其学术领域无论国内国际均享有崇高声望和地位的季老，纵然国学并非其主要专业，纵然本人强烈反对，也一再被人们强赐“国学大师”的桂冠、以寄托其对大师的向往，无疑并不出人意表、难以理解。
其二，对产生、滋养国学大师的学术土壤、生态环境日趋贫瘠、恶劣状况，极为焦虑不满的社会情绪和心理。不能不承认，在季羡林先生这一辈学人中，包括国学在内的各个学术领域，大师级学者的产生率均相当之高，如近年来先后辞世的便不可胜数——像钱钟书、李慎之、张岱年、费孝通、启功、王元化等等。在这一辈学人中，大师所以能如此辈出，除了他们各自内在的优异学术禀赋之外，无疑更离不开滋养了他们坚实学术根基、健全学术人格的那个时代的总体性学术生态环境。
我们向季老学习什么？
我们除了高山仰止、自惭于季羡林这样先辈的大师风范之外，还能拿什么去告慰他们，进而薪火相传、延续他们的学术遗愿？！
季羡林先生对中国文化充满了热爱之情，甚至提出以东方思想中的“天人合一”来拯救西方文化的没落，预言“三十年河东，三十年河西”。但是，我们不应该因此而忽略，正是贯通中西的学术视野和研究方
法，铺平了他的大师之路。
自1949年到1978年，在人生精力最旺盛的二三十年间，受时代环境所影响，季羡林先生并没有太大的学术贡献，直到上世纪80年代之后，年过花甲的他又以惊人的勤奋和毅力，出版了大量的学术著作、译著和散文。
他自言散文乃学术之余的闲笔，但正是这些著作，搭建了一位研究领域偏僻的学者与大众沟通的桥梁，让人们看到了一个学术大师的人格风范。
季羡林先生并不是一位对现实政治有独到见解的思想家或观察者，也不是一位敢于以生命换取真理的公共知识分子，但是他是一位有良知的学者。他不仅提出了“学术良心”的口号，而且在“文革”中对胡适、陈寅恪等先贤的批判中，他难能可贵地保持了沉默。风烛残年之时，他写下了关于“文革”的回忆录《牛棚杂忆》，不仅检讨了自己的经历，也为历史留下了宝贵的记录。 季羡林先生在日常生活中的简单朴素，尤其是对待后学的平易近人，也成为从北大校园传到全社会的佳话。
学习季羡林先生一生中真正应该学习的东西，是我们对他最好的怀念
MBA联考2009年10月论证有效性分析真题
民主集中制是一种决策机制。在这种机制中，民主和集中是缺一不可的两个基本点。 民主不外乎就是体现多数人的意志。问题在于什么是集中。对此有两种解读，一种认为“集中”就是正确的意见；另一种认为“集中”就是集中多数人的意见。（与前面的两个基本点矛盾）第一种解读看似有理，实际上是一种误解。
大家都知道，五四运动有两面旗帜，一面是科学，一面是民主。人们也许没有想到，这两面旗帜体现的是两种根本对立的原则。（对立统一的，不是冲突的）科学强调真理原则，谁对听谁的；民主强调多数原则，谁占多数听谁的。所谓“集中正确的意见”，就是强调真理原则。这样解读“集中”就会把民主集中制置于自相矛盾的境地。让我们想象一种情景：多数人的意见是错误的，少数人的意见正确。如果将“集中”解读为“集中正确的意见”，则不按多数人的意见办就不“民主”，按多数人的意见办就不“集中”。
毛泽东有一句 ：“真理往往掌握在少数人手里”。把集中解释为集中正确意见，就为少数人说了算提供了依据。如果这样，民主岂不形同虚设？ 什么是正确的，要靠实践检验，而判断一项决策是否正确，只能在决策实施之后的实践中检验，不可能在决策过程中完成。不知道什么是正确的，如何“集中正确意见”来做决策？既然在决策中集中正确的意见是不可能的，民主集中制的“集中”当然就应该是集中多数人的意见。
【逻辑问题分析】
题干的论证中存在的若干逻辑错误或漏洞，要求考生在分析中之处论证中存在的逻辑错误或漏洞，以下要点供参考：
1. 上述论证断定：民主不外乎就是体现多数人的意志；同时又得出结论：“集中”就是集中多数人的意见。由此可得：集中不外乎就是民主。这和“民主和集中是缺一不可的两个基点”矛盾。 2. 真理原则确实不同于多数原则，在某些情况下二者可能冲突，但这不等同于二者相互矛盾，根本对立。一般地说，多数人的意见总是正确的，这是这两条原则协调的一面。 3. 决策过程中某种意见的正确性，与决策结果的正确性，是两个不同概念。上述论证混淆了这两个概念。一个决策所集中的意见，或者是正确的，或者是不正确的，二者必居其一。上述论证断定，“在决策中集中正确意见是不可能的”，这会得出明显荒谬的结论：任何决策所集中的意见一定是不正确的。（我未识别出混淆概念这点）
4. 由“真理往往掌握在少数人手里”，推不出“把集中解释为集中正确意见，就会使民主形同虚设，最后还是少数人说了算”。（前者所讲仅仅是通常情况，而非必然）
5. 对于两个互相矛盾的观点，否定其中一个，可以肯定另一个。但上述关于何为集中的两种观点并不互相矛盾，因此，不能由“第一种观点是不正确的”就直接得出结论“第二种观点是正确的”。
MBA联考2009年1月论证有效性分析真题
1000是100的十倍，但是当分母大到百亿的时候，作为分子的这两个数的差别就失去意义。在知识经济时代，任何人所掌握的知识，都只是沧海一粟。这使得在培养与选拔人才时，知识尺度已变得毫无意义。（不当的类比）
现在网络技术可以使你在最短的时间内查询到你所需要的任何知识信息，有的大学毕业生因此感叹何必要为学习各种知识数年寒窗，这不无道理。传授知识不应当继续成为教育，特别是高等教育的功能。学习知识需要记忆。记忆能力，是浅层次的大脑功能。人们在思维方面的差异，不在于能记住什么，而在于能提出什么。素质教育的真正目标，是培养批判性思维与创造性思维能力。知识与此种能力之间没有实质性的联系，（批判性和创造性思维是基于知识的）否则就难以解释，具备与爱因斯坦相同知识背景的人多的是，为什么唯独他发现了相对论。（知识是必要条件不是充分条件，材料讲其理解为充分条件）硕士、博士这些知识头衔（只是这人群中的部分，不能说都是）的实际价值一再受到有识之士的质疑，道理就在这里。