材料十一

谢谢主席、评委，各位辩友： 大家晚上好。 感谢各位辩友带来的精彩辩论， 在进行我方最后的观点陈述之前我想先 纠正对方几个错误观点 ： 第一 对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放， 自尊心是个人主观感受， 帮 助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态， 那么无 论高调还是低调做慈善都会受伤害。况且，我方一辩早已说过，高调与做秀也有着本质的区 别，对方辩友为何要将其罪过强行扣在高调的身上呢？ 第二 对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力， 我们不否认其能做到感染身边之 人，但高调做慈善却能达到一声呼众生应的效果，这是低调做慈善所无法媲美的。两利相权 取其重，孰轻孰重孰优孰劣显而易见。 第三 对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端， 可是无论做什么 事媒体这种利弊都会存在， 那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传播方式， 回到最远古的生 活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好呢？ 俗话说，黑猫白猫抓得找耗子都是好猫，高调低调促进了慈善都是好调。我们并不否认 低调做慈善带来的有利影响，但是，做慈善就是做公益事业，这就是社会的事情，下面，我 方就以能否促进慈善的发展以及社会正确价值观的培养为评判的尺度，再次阐述我方观点。 其一，从慈善体制角度来看，低调行善总是不为人知，这让我方看到善款流向不明却是 可想而知啊，而高调慈善是一种将慈善置于阳光下的行为，它真实透明，能够使人们真正感 受到慈善并监督慈善， 从而防止利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生， 一定程 度上弥补了社会慈善机制的不足， 也使得做慈善群体树立起自己的公信力， 这样才能保证慈 善事业不断完善发展。 其二，从慈善自身发展来看，高调慈善可以作为联系社会和弱势群体的纽带，可以鼓励 更多的人了解慈善，参与慈善，从而募集到更多的善款。高调慈善更有利于将慈善行为普及 化，从而推动慈善事业的发展。当盖茨、巴菲特携手来华劝捐时，不正是陈光标大声回应死 后裸捐吗？后来数百家企业家已响应裸捐资金数千亿， 这对于中国慈善事业的推动已远远不 能用数字来衡量了。 当大家理所当然的声讨批判王老吉的时候， 当我看到壹基金成立之初， 李连杰奔走呼吁， 卖力的宣传着壹基金，而网上质疑之声不绝于耳的时候；请问你们有没有想过，我们正在把 真心做慈善的人们推开？我们在置疑批判这个社会越来越冷漠的时候， 有没有想过， 这一切 又是谁之过？当有一天， 越来越多的企业不再选择用慈善来进行你们口中所谓的 “做秀” 时， 当越来越多的企业对慈善敬而远之的时候， 这就是你们所期待的结果？你们是否会举杯庆祝 你们的“胜利”？ 选择高调做慈善，是因为我们真真切切的希望看到能有那么一天，我们每一个人都能 把做善事当成是习以为常的事情，这样才是高调做善事的最终目的。 所以我们坚持认为，当今社会应当提倡高调做善事

反方:我们应该低调做慈善

材料一

、你进行宣传的时候，虽然受助者名单保密，但是在宣传过程中会有很多情况是受助者参与宣传，（比如戴红领巾，握手，严重的还有下跪的），宣传了自己，伤害的却是受助者的自尊。 而且你携带自我宣传的慈善，是不是有点伪慈善的嫌疑？

2、炒作有好处谁也不反对，但是真的只有好处吗？ 陈光标现在怎么不冒泡了？他高调慈善到处宣传，但是最后不仅没有带动其他人，反而自己也身处很尴尬的境地，这说明炒作可能会有不良结果。

3、从“慈善”的根本意义上来说，是一种人性关怀，也是高尚道德伦理的体现。 高调慈善

是不是有些偏离了 慈善的最终意义呢

材料三

李立国说，行善的理念和方式既有共同点，又有个性化，所以无论是高调行善，还是低调行善，默默无闻的做善事、好事，都对慈善事业的发展有利，都可以从个人的实际出发，在慈善事业的贡献中来体现。慈善事业有宣传就能有带动，所以慈善事业的宣传对慈善事业发展也是有积极意义的。更多的爱心人士，默默无闻地做善事、好事，汇集成慈善事业发展的不断扩大的资源和强大的洪流，当然更有益于慈善事业的整体发展。作为慈善公益对象帮助群体受益的来源，也将得到发展。因此，我对这个记者的提问只能说，既讲共同点，又讲个性化，只要有利于奉献自己的爱心，只要有利于慈善事业的发展，都可以认同，都可以提倡。当然在慈善事业中，对救助对象、扶助对象的尊严予以妥当的考虑也是必要的，这也要从奉献爱心体现在对象上的具体情况来考虑和设定。 最近，围绕我国富人行善的行为，社会中不时掀起层层波澜。一些行善之人过于高调张扬，以至人们对其行善动机产生质疑甚至是指责。事件演变至今，公众已开始关注行善人的账目、税收、人格等等，甚至将一些人的善行称为“暴力行善”。曾经的一些善人如今在公众眼里俨然成了恶人。这种情况发展下去，可能导致真心行善之人也却步于善。 笔者在此不想花费笔墨去分析行善之人的动机和出发点，只想从行善的艺术和方法上，给予行善之人一些忠告和建议。这是因为：不管其动机的善恶，行善的结果可能最终都有益于社会，既是如此，我们就该鼓励行善，让人们更加乐于做善事，并为行善之人营造有利的社会环境。而且，古往今来，行善的确是有学问的。不讲究艺术，善意的出发点也会被误解，甚至适得其反。 基于此，笔者对行善者提出三个建议： 首先，一定要低调行善。我们行善的出发点是为了帮助别人、造福社会，而不是为了赢取名声，否则，就不能称作行善，而是地道的商业行为。因此，真心行善者，以默默行善为宜。 《圣经 马太福音》6:1-6:4告诫行善者说：“你们要小心，不可将善事行在人的面前，故意叫他们看见。若是这样，就不能得你们天父（指上帝――笔者注）的赏赐了。所以，你施舍的时候，不可在你前面吹号，像那假冒为善的人，在会堂里和街道上所行的，故意要得人的荣耀。我实在告诉你们，他们已经得了他们的赏赐。你施舍的时候，不要叫左手知道右手所作的。要叫你施舍的事行在暗中，你父（指上帝――笔者注）在暗中察看，必然报答你。” 曾国藩说：“为善最乐，是不求人知。”“作善岂非好事，然一有好名之心，即招谤招祸也”。做善事是件非常快乐的事情，其快乐之处在于不寻求自己所做善事为众人所知，因为善行应该是一种发自内心的举动，太关注别人的看法和评价反而会束缚自己善意的心。做善事本身是件非常好的事情，但是，一旦有了沽名钓誉之心，就极易引来诽谤与祸端。 你施舍的时候，不可在你前面吹号，像那假冒为善的人，在会堂里和街道上所行的，故意要得人的荣耀。我实在告诉你们，他们已经得了他们的赏赐。你施舍的时候，不要叫左手知道右手所作的 姚明前不久在接受采访时曾说，他认为公益应当平淡地做，每天持之以恒地做。有的人高调做慈善，但因为他的高调使得更多人关注到某一项慈善事业，这也是有好处的，只是他可能需要付出更多个人的代价。有的人低调地做慈善，秉承“勿以善小而不为”的观点，让涓涓细流汇入大海，也有它坚韧不拔的价值在里面。 面对备受争议的陈光标高调行善的举动，正方（海洋地球科学学院）与反方（数学科学学院）就“高调行善是否应该被鼓励”展开辩论。 开篇陈词 立论清晰 开场，正方一辩依次罗列出高调行善的合理性、重要性以及“高”与“低”的关系。强调高调行善所带来的双赢——既奉献出爱心也获得想得的名誉。 反方不甘示弱，指出高调行善一大弊端——可能会被投机者利用，导致无法控制的后果。她特

别强调高调行善作为个人行为无可厚非，但是如果作为榜样在整个社会大肆鼓励和宣扬就会形成错误的社会价值观，不仅不能吸引更多的人行善，反而会走向不好的方向。 质询阶段 你来我往 正方二辩首先发问，从是否应该鼓励慈善事业、宣传不一定代表高调来佐证了自己的观点，而反方二辩则从雷锋的例子、陈光标在汶川地震和台湾捐款的对比来强调自己的观点，观众鼓掌叫好。随即正反双方又围绕沙特捐款与陈光标捐款的对比和章子怡“诈捐门”展开舌战，据理力争。 反方三辩用幽默为新一轮质询开场：“如果说能抓老鼠的猫就是好猫，而一只拿了老鼠在我面前晃了的猫是不是好猫呢？”，接连不断的提问，既表明立场，又陷正方于两难境地。赢得观众阵阵叫好。 自由辩论 针锋相对 正方以王老吉在2008年捐款1亿进而销售额达到100亿的事例反驳反方高调行善有争议不能鼓励的观点；反方再次强调不能以个例来向整个社会宣扬，并举出韩寒的例子，社会理解韩寒辍学写书，却仍然鼓励广大学子好好读书。双方就“章子怡诈捐”事件唇枪舌剑，慷慨激昂。正反两队你来我往，铿锵有力。 短短的六分钟时间，数学科学学院的沉着冷静与海洋

地球科学学院的激情澎湃也让在场观众着实享受了一场试听的盛宴。 总结陈词 最后反击 “理想很丰满，现实很骨感”，“高调行善只会让普通人失去行善的动力，让受捐者丧失尊严”，“社会应该鼓励悲天悯人、上善若水般的行善”。反方四辩爆发力十足，理性却又严谨的总结观点，强调“高调行善不应该被鼓励”。而正方四辩一鼓作气，据理力争，犀利地指出没有个体哪来社会，没有高调行善的标榜哪有普通大众的效仿等观点，再次升华正方一辩李骁立论中的双赢观点。 本场先肯定了选手们的精彩表比赛由法政学院讲师李湛老师做了最后的点评。他首现。对于这次的辩题，他认为，是否应该高调行善应该放在特定的环境下进行讨论。 有人说时代不同了，现在是市场经济，一切都以金钱来换算。可就在我们这座城市，就在我们的身边，却有这样一位“义士”，几年来，在几处农民工聚集处设立饮水点，常年为他们免费提供纯净水。不仅如此，几年时间里，就连那些享受着他免费提供纯净水的农民工们，也只能看见他送水时匆匆的背影，始终不知晓其姓甚名谁。 对于这种大公无私且不留姓名者，无以名之，我们只能称之为无名英雄。而不论对于这座城市还是对于整个社会而言，这种“义士”、这种无名英雄自然是多多益善。对陈光标的行为，“慈善”是否带有“暴力”、是否“作秀”，应该由受助者说了算。况且，如果能让陈光标和“陈光标式”的慈善行为成为一种社会风尚，摆脱人们对于一些富人“为富不仁”的负面观，即便是慈善秀，我们也应该理解、包容和支持。一个人只要做善事，无论什么时候都应该受到尊重，这是一个公民社会应持有的基本准则。唯有坚持这一准则，我们才能跨越慈善的“初级阶段”，向更高的层次迈进。 中国台湾网2月21日消息 据台湾“中央社”报道，台湾著名民间慈善家陈树菊（台湾卖菜老嬷，平时生活非常节俭，迄今为止，她以自己的微薄收入默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”） 今（21）日举行新书发布会。马英九出席仪式，当被问到大陆首善陈光标和台湾卖菜“菊嬷”陈树菊作法大不同、行善到底是低调好还是高调好的问题时，他表示，“行善可不高调，扬善不可低调”，但要注意受赠对象的尊严。 据报道，马英九今日下午与陈树菊共同出席“陈树菊——不平凡的慷慨”新书发表会，他表示，最近大陆慈善家来台，引发“低调高调”的问题，他认为“行善可不高调，扬善不可低调”。 马英九表示，中华文化告诉大家，默默行善是一种美德，不过，表扬好事也是一种美德，这能为社会树立一种典范。行善方式并无孰是孰非，只是要注意到受赠对象的尊严。 在今年9月21日举行的海南省实施无白内障盲省项目总结表彰大会上，记者见到了环球思捷控股有限公司董事长邢李先生———一位个头不高，平头，足蹬黑色休闲鞋，穿淡蓝色长袖衬衣、米色长裤的中年男子。 表彰大会上，他静静地坐在主席台，不发一言；为获奖者颁奖时，他宽厚地微笑，甚至有点笨拙地将奖杯颁给获奖者；表彰大会结束后，与会领导走下主席台合影，而他低头从人群里挤出，无言地闪避到不为人注意的角落；记者提出要采访他，他摆摆手：“不要采访我，去采

访获奖的医生和护士，还有专家们，他们更辛苦。” 从他疾步闪避的脚步里，记者看到了一种大爱无言的博大胸怀。香港言爱基金，邢先生是创办人，单从字面理解，“言爱”就是要把爱说出来，而事实上，言爱基金是只做不说或者做了少说。 有人曾评价邢先生“高调行善，低调做人。”其实，他不仅做人低调，行善也很低调。“他不愿意让人知道是他在做善事。”省卫生厅厅长、省实施无白内障盲省免费复明手术领导小组副组长白志勤告诉记者，在去年2月21日于儋州举行的亮睛工程项目启动仪式上，邢先生就一再叮嘱不要在启动仪式上介绍他，如果一定要介绍，就说项目是由一位爱国的香港同胞捐赠的。项目开展后，邢先生曾几次到亮睛工程手术点考察。“他生活朴素简单，待人很和善亲切，与患者交谈聊天，像拉家常一样。”白志勤说。“邢先生做善事非常认真，也不求回报。”香港亮睛工程慈善基金会主席林顺潮告诉记者，海南亮睛工程涉及面广，要在全省筛查出数万名白内障患者，并安全地为他们做好手术，实在不容易。“这是件大好事，但要把好事办好，不光是有钱就行的，一定要有真诚的爱心。”林顺潮认为，正是源于此，邢先生才能把项目实施过程中的每一个细节都想到、设计到，比如为海南培养一支本土眼科专家队伍，让人们有了眼病能及时得到救治，甚至包括为患者补贴交通费用等等，此举虽小，却饱含深情。 在海南，邢先生的善举还有很多，美名远播的思源学校，也是由邢先生捐建。据不完全统计，近年他在海南捐助的金额累计超过2.5亿元。 低调：比喻不张扬或方法缓和 行善也应看初衷和过程 行善，不应分“行大善”和“行小善”。能行善者，觉悟高于不行善者；能力大者多行，能力小者少行。但是带着一定目的来行善，就偏离了善本身。想捐款，想行善，可以匿名捐款啊，如此高调行善，“司马昭之心，路人皆知”。 行善本是好事，但莫变味，要授之以渔，而不是高调宣讲捐助鱼的过程。行善，是社会责任，但雇请威风锣鼔，岂不又是浪费成本，这笔钱又能让多少儿童上学，多少穷人脱困。行了善事没有人不知，最起码被捐助者有一颗感恩的心。 不论方式如何，行善都给慈善事业和弱势群体带来春天，值得肯定。但是善举的初衷和方式，也有必要扶正。否则，富人跟风慈善秀、作假帐、许空头支票，给社会带来不良影响，受助者未得到实惠，反而给了投机取巧者沽名钓誉的机会。

材料四

谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。 其实对方辩友今天的论证方式很简单，他们认为高调行善既然捐了真金白银那就该鼓励，咱们那么多地方等着钱用，有人愿出就行管他以什么方式为了什么目的呢。鼓励了让更多的人也被带动起来这样做会得到更多的钱何乐不为呢？对方辩友的逻辑其实就是善款多了慈善就好了，至于这目的方式根本都是浮云没有考虑的必要。 但请大家想想，如潘楷红之流的表面高调行善，实质贪人功为己功，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名利双收真的可以不问目的盲目鼓励吗？面对受助者尊严遭受一再践踏，对方辩友真的觉得给点施舍就很好了穷人本来就没有资格谈自尊吗？行善真的可以不问方式吗？ 对方辩友今天还告诉我们说高调行善能带动更多人行善所以我们要鼓励。但对方辩友有没有仔细思考过被带动的人究竟是真心慈善还是看重高调行善的名利双收呢？不问动机盲目鼓励，鼓励的究竟是善行还是那追名逐利的浮华世风呢？我方再三论证该应该高调的不是行善而是扬善啊，低调行善高调扬善才能感染更多的人真心慈善，难道对方辩友不觉得这才是真正应该鼓励的吗？ 对方辩友提出的高调行善有利于对善款的监督，我方更是难以理解。诈捐门的丑闻哪一件不是高调行善的结果？低调行善本来就不求人知难道还会在没捐的情况下在日记里写下今天我又捐了100万自己骗自己吗？低调行善才是真正无需监督的真情流露啊！ 今天我方无意批评抨击高调行善，因为我们不忍伤害其中真心慈善者的向善之心，但我们恳请大家理智看待高调行善这一并不单纯的行为，别用盲目的鼓励纵容了虚假慈善者的追名逐利伤了受助者原本脆弱的自尊。慈善终究不是表演而是内涵，